法佑网  Staff Legal Reporter 报道

2011年10月，美国最高法院（The Supreme Court）驳回了一则移民局上诉委员会（BIA）的之前决定，认为该机构在一起排除遣返（deportation exclusion）案件中采纳的规则有误，并不足以实现移民法规的真实意图，遂予以否定；一名在二十多年前被认定犯有故意杀人罪（voluntary manslaughter）的菲律宾男子将因此有望获得遣返救济（deportation relief）。

移民局：杀人属“暴力犯罪”，丧失遣返救济资格

本案的上诉人Joel Judulang出生在菲律宾，已获得在美永久居留资格；他于1989年被认定犯有杀人罪，其间他依旧住在美国；2005年Judulang被认定再犯盗窃罪，这一次移民局打算将其遣返，国土安全部认为杀人属于“暴力犯罪”，犯此罪者将丧失获得遣返救济资格，因此拒绝他提出的救济申请。

最高法院提到，当局在这一过程中援用的是“可比性理由”（comparable-grounds）规则，即按照被遣返人员所犯罪行的法定分类(Statute Category)来决定他/她是否有资格被取消遣返，但这一规则缺乏合理性。

依照1996年废止的《移民与国籍法案》，司法部长有权自由裁量某一外国人是否可以被排除在遣返程序之外，前提是该外国人在美至少合法居住七年，并满足某些特定的条件；虽然这一条规定并不适用于本案，但司法部认为国会后来修订此条所增加的“遣返取消”（cancellation of removal）程序可以有条件地适用于本案。

最高院：“法条比较”规则过于武断

当局在确定Judulang是否享有排除资格时所使用的“可比性理由”方法之所以并不合适，是因为它将外国人是否应被遣返仅仅与其所犯罪行的分类联系起来；例如按照上述规则，一名因携带可卡因而被定罪的外国人有可能不会被遣返，而另一名性侵未成年人的外籍犯就无法享受此待遇；这仅仅因为携带可卡因的罪名被列入了法条中可以避免遣返的情况，而性侵罪就没有。最高院指出这一理由站不住脚，原因在于它没有考虑“该名外国人是否更加适合在美国居留”这一情况，而纠缠于无关的法律分类，此举并非适当的执法方式。

犯罪类型不足以决定移民去留

主审此案的Kagan大法官指出，移民当局仅仅依靠无关的法条比较来决定一名“与美国具有长久联系的合法居民的去留”这一重大事项，这是与移民法的意旨所背道而驰的，也不是出于经济性或一贯性的考量；她认为上诉委员会的做法过于武断，有违行政法的一般原则。

综上，最高法院驳回了移民上诉委员会的维持决定，将此案发回重审。

新闻高级会员服务：获得该案独家法庭原件，原被告资料，证词证据，警察检方细节报告，更多内容，请联系我们。美国电话：+1 650-3311852     中国电话：+86-10-62962550