法佑网  Staff Legal Reporter 报道

 2013年4月4日消息，华尔街对冲基金巨头、亿万富翁Steven A. Cohen（见图）的前妻Patricia于2009年在纽约提起诉讼，指控Cohen曾经欺骗她，称后者在离婚时隐瞒了550万美元资产（点此查看报导）；虽然被告对此提出了撤案申请并成功导致案件被驳回，但第二巡回法院日前已裁定这起诉讼可以继续进行。

 Patricia此次诉讼针对Cohen本人及他的SAC交易公司，以及公司前财务官Donald Cohen（Cohen的兄弟），称上述被告具有“诈骗、欺诈、违背诚信义务”等违法行为。

 原告Patricia在诉状中提到，Cohen早在1991年便向她隐瞒了自己的真实收入，将一笔价值870万美元的资产谎称为不名一文。上述资产包括他和SAC公司的律师Brett Lurie自1986年以来共同投资的房地产，但Cohen却和Donald一道欺骗她，称这笔资产的价值“已经丧失”。

 原告称，当她与Cohen在1989年分居时，后者列出他的资产为1690万美元，其中正好包括这笔“已丧失价值”的870万美元资产。

 二人在1990年离婚后不久，Patricia便要求Cohen增加子女抚养费及其他济助，理由是Cohen对自己的资产提供了不实陈述，怀疑他在离婚前通过公司或兄弟转移了一部分资产，之后再取回，所以他当年缴纳的所得税并不能反映其真实资产数量。

 原告还提到，她在多年后才通过媒体了解到，Cohen曾经起诉Lurie欺诈，拿到了550万美元的和解金，但从未向自己提到过这笔收入。她此次起诉除指控Cohen隐瞒资产外，还检举他有内幕交易行为。

 不过初审法庭以原告起诉时间太迟，且没有充分证据能证明被告欺诈为由，驳回了她的起诉。

上诉法庭：离婚后20年起诉并不一定超过诉讼时效

 但审理上诉的第二巡回法院认为，初审法庭驳回起诉的判决不妥，因为原告提供的证据表明Cohen在申报财产之时，确实“有可能并未丧失、使用或消耗这550万美元资产”，构成“合理的推理证据”即可，而不需要提供其他足以断定被告欺诈的证据。

 上诉法庭还推翻了初审法庭关于本案错过诉讼时效的结论，初审法庭本来认为原告与Cohen在1991年分割财产，却在2009年起诉，已然错过了为期4年的诉讼时效；而上诉法庭指出，即使原告怀疑前夫可能隐瞒了资产，但并不意味着她具有行使调查的义务，因此诉讼时效并不应当从离婚时开始计算，而是从原告得知Cohen可能隐瞒资产时开始起算。

 Cohen的SAC公司目前正面临美国当局的反内幕交易调查，有多名经理已经遭到刑事指控（点此查看报导一、报导二）；SAC后来同意支付6.16亿美元，与美国证交会达成和解。不过Cohen本人并未遭到检方指控。

新闻高级会员服务：获得该案独家法庭原件，原被告资料，证词证据，警察检方细节报告，更多内容，请联系我们。美国电话：+1 650-3311852     中国电话：+86-10-62962550