法佑网 Staff Legal Reporter 报道

 2011年3月8日消息，一对华人夫妇在纽约结婚并立有婚前协议，约定双方离婚后不得向对方索取经济支持；后来二人迁往新加坡居住，妻子向当地法院起诉离婚，并向丈夫索取包括扶养费在内的附属救济；而丈夫则向纽约法庭起诉寻求救济，并要求法庭发布临时禁令，以禁止妻子向自己索取经济支持；纽约法庭驳回了该男子的动议，认为双方的婚前协议并未提及该协议在纽约之外的可执行性，而且妻子在新加坡起诉离婚并未构成欺诈或重大失误，并未满足下达临时禁令的条件。

妻子不顾婚前协议请求济助，丈夫在美申请禁令

 本案原告、男方孟福才（音，MICHAEL CHIA HOCK MENG）与被告JULIE LYNN ALLEN于1999年11月在纽约结婚，二人之前在9月签署了一份婚前协议，规定双方均不得向对方索取经济支持，该协议亦未约定子女抚养费。此后二人曾在马来西亚、加州和新加坡等地居住，但在纽约没有居所。

 2010年1月8日，女方向新加坡法院起诉离婚，并请求附属济助（ancillary relief），其中包括临时和永久性质的配偶赡养费，当地法院于同年5月判给她和女儿一份未经分割的临时补助（temporary unallocated support），并说明这份补助并未考虑二人于1999年在纽约签订的婚前协议；丈夫对法院的临时补助决定提起上诉，新加坡高等法院因此撤销了这份决定，案件仍在新加坡做进一步审理之中。

 而与此同时，丈夫也向纽约法庭提出救济请求，妻子则要求纽约法庭予以驳回，丈夫转而向法庭申请临时禁令（preliminary injunction），以阻止妻子在任何法庭对自己索取经济支持；纽约法庭经审理后，对两人的请求皆予以拒绝，理由如下。

 女方称，夫妻双方均非纽约居民，在纽约没有财产，离婚案件也并非在纽约审理，纽约法院对此并无管辖权；对此纽约法庭认为，女方要求驳回起诉的动议不合时机，因为按照法规，被告须在接到诉状副本后，才能提出驳回动议；由于她在本案中只接到了传票，因此尚无权申请驳回起诉。

新加坡法庭尚未对协议效力做出裁决，法庭拒绝下达禁令

 对于男方提出的申请临时禁令之动议，法庭认为在本案中颁布禁令必须满足以下条件：存在欺诈情形或是外国法庭出现重大失误，但女方并未向新加坡法庭隐瞒婚前协议的存在，也不能认为女方向新加坡法庭起诉离婚，其用意便是为了规避纽约的法律；因为男方依然有权向新加坡法庭申请执行婚前协议中的相关条款，在新加坡法庭对上述条款的效力作出判决之前，男方无权向纽约法庭申请禁令救济。

 此外，法庭还注意到1999年的婚前协议中并未提及该协议在纽约之外的法律效力和可执行性，这意味着该协议在外国可能不会被承认；尽管如此，双方仍然在其上签字，表明其接受了可能存在的风险；而且男方亦未能证明倘若法庭不向女方下达临时禁令，则他将遭受无法挽回的损失，因为新加坡法院不一定会否认这份婚前协议的效力。

 综上所述，法庭驳回了女方要求驳回原告起诉的动议，也同时驳回了男方申请临时救济的请求。

 

 点此了解相关常识：婚前协议

新闻高级会员服务：获得该案独家法庭原件，原被告资料，证词证据，警察检方细节报告，更多内容，请联系我们。美国电话：+1 650-3311852     中国电话：+86-10-62962550