法佑网 Staff Legal Analyst 报道

2012年3月6日联邦上诉法院第九巡回法院（United States Court of Appeals for the Ninth Circuit）消息，法庭认定贷款服务公司Asset Resolution及其代理律师事务所不能就初审法院对其轻率破产申请的百万制裁罚单提起上诉。

申请破产遭遇法庭百万制裁决定  公司及代理律所上诉

Asset Resolution, LLC（AR）是Silar Advisors, LP（Silar）的子公司。AR是14家带特殊目的的有限责任公司的唯一控制人和管理人。

2007年，AR的债权人就贷款服务协议同AR和Silar起了争议，AR的债权人遂在内华达州联邦初审法院起诉了AR及其母公司Silar，主张合同权利。

2009年夏天，内华达州联邦初审法院作出一系列决定使得AR利益受损——AR所主张的服务费受到了大额削减。

2009年10月，AR向联邦纽约南部地区初审法院（Southern District of New York）提起了破产法11章破产申请。2009年11月，破产案件转回了内华达州联邦初审法院的破产法庭。2010年1月29日，内华达法院破产法庭将AR的破产申请转为了第7章破产申请程序。

2010年2月9日，AR的债权人对Silar及其律师提起制裁动议，法庭根据联邦破产程序9011作出了制裁决定，以AR的破产申请轻率而不正当为由，裁定Silar等向债权人支付近100万美元赔偿。

初审法院法官Rovert Jones指出，AR只是一个空壳公司，根本没有资产，因此Silar根本没有重组AR的意图和能力，AR在纽约提起破产申请的唯一原因在于逃避内华达法院的管辖权以及法院2009年夏天决定对AR造成的负面影响。

由此，法官裁定Silar及其两个代理律师事务所——Klestadt & Winters LLP以及Bryan Cave LLP.——支付279,615美元罚金，每家律所还需支付30万美元预付费用。

第九巡回法院：初审法院具有管辖权，Silar不能就制裁直接提起上诉

Silar方面就此提起了上诉。Silar方认为破产申请并无不当，在提交破产申请时，AR确有资产，而内华达州的管辖权存在问题。Silar方面认为第九巡回法院在听取上诉时应考虑到破产案件的管辖权具有更大灵活性。

第九巡回法院法官并不如此认为。上诉法庭认为，即便考虑了破产案件的管辖权具有更大灵活性，Silar方面也不能直接对制裁命令提起上诉。

法官在意见中指出，初审法院享有管辖权是基于司法权，而非具体的案件类型，因此初审法院发出制裁命令的权力并不因案件与破产有关而产生瑕疵。

由上，第九巡回法院认定，Silar方面不能就初审法院对其轻率破产申请的制裁提起上诉。

新闻高级会员服务：获得该案独家法庭原件，原被告资料，证词证据，警察检方细节报告，更多内容，请联系我们。美国电话：+1 650-3311852     中国电话：+86-10-62962550