法佑网 Staff Legal Reporter 报道

2011年6月27日加州上诉法院第二区第八分部(Court of Appeal of the State of California,2nd Appellate District,Division8)消息，杨凯文（Kevin Yang，音译）与飞鸿技术公司（Phihong Technology Co., Ltd.，音译）的股份争议案有了结果：上诉法院维持了初审法院的决定，飞鸿技术须给予杨凯文3万股公司股份，作为杨凯文2003年工作的奖金。

9万股公司股份成泡影  雇员诉公司违反口头协议

2000年底，飞鸿公司聘用杨担任其台湾公司的副董事长。2002年，杨告诉飞鸿的董事长，称自己想要离开公司、返回美国。杨在法庭上作证称，在那次谈话中，飞鸿的董事长向杨承诺，如果留在公司继续工作，每工作一年，飞鸿就会给予他3万股公司股票作为奖金。基于这一待遇承诺，杨推迟了返美日期，留下来继续工作。

2004年6月，飞鸿的总经理郭杰克（Jack Kuo，音译）给杨发了一封电子邮件，称公司已将3万股分割了出来，作为他2003年工作表现的奖金。

2005年中旬，杨辞去了飞鸿的职务，离开公司时，他并没有收到飞鸿此前承诺的股份，包括已经分割出来的3万股。由此，杨以违背口头协议为由，对飞鸿公司提起了诉讼。

审判中，杨主张自己有权获得2002-2004年的股份，每年3万股，3年一共9万股，郭杰克的邮件证实了杨同飞鸿公司之间口头协议的存在。飞鸿公司则否认与杨有过口头协议。

法院认定3万股股份为奖金  公司不服提上诉

最终，法庭认定，双方之间不存在飞鸿公司9万股股份转移的口头协议，并且，即便这份协议存在，由于违反口头协议的诉讼时效为两年，杨的主张也会受此限制。法庭认为，基于郭杰克的邮件，飞鸿已经决定给予杨3万股股份作为2003年的奖金，因此判决飞鸿公司未给予杨3万股股份的行为违约，飞鸿公司需给付这部分股份。

对于这一判决，飞鸿公司提起了上诉。

醒悟为时已晚  上诉法院维持原判

飞鸿公司指出，初审法庭的决定违反了差异处理的法律原则：杨提起诉讼的理由同法庭作出决定的法律理论之间是存在差异的。杨起诉的理由是飞鸿公司违反了口头协议，要求飞鸿给付9万股股份，而法庭却判决飞鸿给付杨3万股股份作为奖金。

上诉法庭认为，由于飞鸿公司在庭审时并未就这一差异提出反对，也没有在法庭判决后要求重新审判或撤销判决，并且并没有将这一认知差异告知法庭，因此，飞鸿公司的上诉理由不能成立。

上诉法庭进一步指出，即便上诉人已经提出了问题所在，它也必须证明原告起诉状同证据之间存在重要差异，而这一差异足以误导上诉人，致使上诉人在庭审上所做的辩护给自己带来损害。由于庭审查明了3万股股份事宜，上诉人没能证明损害的存在。

杨主张口头协议的股份是他继续留在飞鸿的动机，飞鸿则提出反驳，称这些股份是2003年没有送达的礼物，法官对双方的理论均未采纳，而是将这已经分割出来的3万股股份认定为杨的奖金。由于双方已就这笔股份的相关事宜展开了辩论，并且都有机会提出自己的证据和观点，因此，尽管原告起诉状中并未主张这笔股份是奖金，此事也不能构成对上诉人的损害。

由此，上诉法院维持了初审法院的决定：飞鸿须向杨给付3万股公司股份。

新闻高级会员服务：获得该案独家法庭原件，原被告资料，证词证据，警察检方细节报告，更多内容，请联系我们。美国电话：+1 650-3311852     中国电话：+86-10-62962550