法佑网Staff Legal Reporter 报道

2012年3月30日联邦马萨诸塞州初审法院（United States District Court District Of Massachusetts）消息，联邦法官Douglas P. Woodlock在一起永久性居民起诉当地警局案件的裁决中，重申了拥有枪支是宪法中规定的人民基本权利，而此处所谓“人民”包括了持有绿卡的合法居民；他因此裁定麻州枪械管制法中的相应条款违宪，故两名原告有权申请持枪证。这一判决宣告了在麻州，持有绿卡的合法居民也有权申请持枪证。

合法居民来美十年，申请持枪证受阻

本案原告Christopher Fletcher 和Eoin Pryal均为从英国迁来的永久性居民，现住麻州剑桥（Cambridge）和诺斯伯勒（Northborough）。其中Fletcher早就在加州取得了持枪证，而Pryal在来美之前便在英军中服过役，现在麻州从事与枪械密切相关的工作；两人已经取得了麻州当局颁发的基本枪械安全证书（Massachusetts Basic Firearms Safety Certificate），但在进一步申请家藏自卫枪械（firearm at home for immediate self-defense purposes）许可证时，却遇到了麻烦。

麻州当局对居民持枪有着严格的规定，根据《麻州通行条例》（Mass. General Laws）第140章121-131条之规定，凡麻州居民欲持有、使用、购买枪械（firearm）、步枪、霰弹枪（依麻州法，以上二者不属于“枪械”之列）、弹药者，均需申请相关许可证明；凡属外国人，无论其为合法或非法居民，一概不得申请枪械身份证（firearm identification cards）和持枪证（licenses to carry）；即使是合法外籍居民，也仅能申请有限的枪械使用权。

两名原告申请持枪证受阻后，在一些支持枪械合法化的民间组织帮助下，向法院递交了诉状，将负责发放持枪证的当地警局负责人列为被告，称麻州枪械管制法规中对于外国人的限制，有违宪法第二修正案（合法持枪权）和第十四修正案（平等保护权），应属无效。

法官：第二修正案并不仅仅保护公民权利

Woodlock法官在其判决的开首便指出，本案的争议点在于：宪法第二修正案中的“人民”是否包括了拥有永久居留权的合法外籍居民？答案是肯定的。

第二修正案阐明了“人民拥有并佩带枪支的权利不容侵犯”，然而谁是“人民”？Woodlock法官指出，按照立宪者的原意，“人民”（the people）一词有着比“公民”（citizen）更为广泛的外延，这两者在宪法上并非是同义词。他接下来分析美国法庭对于上述不同概念的解读，指出宪法对公民权利的保护，多是基于公共利益方面的考量；而宪法第二修正案中的持枪权，则属于对私人利益的保护，不同于公民权利。将“人民”仅仅解读为美国公民，不符合立宪的原意，也不符合最高法院业已树立的先例，是没有根据的做法。

当事人与美国存在“紧密联系”，属于宪法上之“人民”

Woodlock法官同时指出，并非所有在美国的外国人都属于“人民”，当事人必须能证明他与美国存在“足够的联系”（sufficient connection）；本案的原告Fletcher 和Pryal均为合法永久性居民，来美已超过十年，在其他州已被允许合法持枪，他们在家庭和事业上都已承担了美国的“社会义务”（societal obligations），故理应属于“人民”之一员。

法官接下来分析了麻州法规中对于外籍居民持枪的限制，最终做出裁定：上述条款就本案的两名原告而言，是违宪的，故在本案中应属无效；而当地警局仅仅由于两名被告的永久性居民身份，而拒绝向其颁发持枪证的做法应被禁止。

新闻高级会员服务：获得该案独家法庭原件，原被告资料，证词证据，警察检方细节报告，更多内容，请联系我们。美国电话：+1 650-3311852     中国电话：+86-10-62962550